L’affaire Dani Alves a pris un tour surprenant avec l’acquittement rendu par la Cour supérieure de justice de Catalogne (TSJC) le 28 mars 2025. Ce tribunal a unanimement révoqué la condamnation précédente de 4 ans et 6 mois de prison pour agression sexuelle au club Sutton à Barcelone, un incident survenu le 30 décembre 2022. Ensuite, je discuterai en détail des points clés: les raisons de l’absolution, son caractère définitif, l’indemnisation des dernières années de prison, le lynchage social qui a fait face, les implications pour le requérant, l’impact de la «Sí Law is Yes», et la situation actuelle du joueur, y compris les déclarations de son cercle étroit après cette résolution.
Motifs de l’annulation
La TSJC a annulé la sentence initiale de l’audience provinciale de Barcelone, après avoir accepté l’appel présenté par la défense d’Alves, dirigée par l’avocat Inés Guardiola. La clé de cet acquittement réside dans le manque de fiabilité du témoignage de la plainte et dans les « lacunes probatoires » que la cour d’appel a notées. Selon la décision, la phrase initiale présentait «vacci, inexactitudes, incohérences et contradictions» dans les faits mis à l’épreuve, ainsi que dans l’évaluation juridique et ses conséquences, ce qui empêchait le maintien de la condamnation.
La TSJC a souligné que les normes requises par la présomption d’innocence n’étaient pas respectées, un principe constitutionnel qui exige une preuve solide qui va au-delà de tout doute raisonnable pour dicter une condamnation pénale. La salle d’appel a ajusté le compte rendu des faits, se limitant à prétendre qu’Alves et les jeunes « rapports sexuels entretenus » dans la salle de bain du club, sans démontrer qu’ils étaient inconscients ou violents, comme l’a soutenu l’accusation. La cour a critiqué le fait que l’Audience de Barcelone fondait sa condamnation dans une « science subjective » de la plainte, justifiant sa version par des conjectures possibles pour déformer la vérité, sans disposer de preuves suffisantes.
On n’a pas dit que la version d’Alves était nécessairement certaine, mais plutôt que les tests présentés — témoignages, rapports médicaux et périciaux — n’atteignaient pas le «canon de motivation renforcé» nécessaire pour une condamnation. Parmi les incohérences mentionnées, on peut citer les divergences dans le rapport de la plainte (bien qu’elles ne soient pas précisées dans le public), l’absence de corroboration physique concluante (comme des blessures évidentes de la violence) au-delà du genou blessé, et l’absence de témoins directs dans le bain, qui a affaibli le récit de l’agression.
L’Absolution est – elle une entreprise?
L’absolution de la TSJC, qui a été notifiée le 28 mars 2025, n’est pas définitive immédiatement. Bien que la Haute Cour ait révoqué la condamnation à l’unanimité et laissé sans effet les mesures conservatoires (comme la liberté provisoire sous caution d’un million d’euros qu’Alves a payé en mars 2024), la sentence peut être portée en appel devant la Cour suprême par voie de recours matrimonial. Le Bureau du Procureur et le ministère public, représentés par le procureur du requérant, Ester García, disposent d’un délai de 5 jours ouvrables pour communiquer leur intention de faire appel et de 30 jours pour l’officialiser.
Compte tenu du précédent de l’affaire, où les deux parties ont fait appel de la peine initiale (le Bureau du Procureur a demandé 9 ans et l’accusation 12, contre 4 ans et demi), il est fort probable qu’elles tentent de mener l’affaire au Suprême en faisant valoir des erreurs dans l’évaluation des éléments de preuve ou dans l’application de la loi. Cependant, le filtre domiciliaire Supreme est assez strict: il n’accepte que des ressources pour des violations graves de la loi ou des droits fondamentaux, et non pour réévaluer les preuves. Si le Suprême ne résiste pas à l’appel ou au mépris, l’absolution sera définitive. Pour l’instant, Alves est légalement absuelt, mais le processus pourrait être prolongé pendant des mois.
Indemnisation des années de détention et de réinsertion sociale
Dani Alves a passé 14 mois dans la prison provisoire, du 20 janvier 2023 au 25 mars 2024, quand il a finalement libéré, avant d’être acquitté. En Espagne, l’indemnisation en matière d’emprisonnement est régie par la loi organique du pouvoir judiciaire (art. 294) et le Code pénal, mais elle ne s’applique que si une « erreur de jugement » ou une « fonction anormale de la justice », et la peine absolue est ferme. Alves pouvait demander une indemnisation à l’État pour le temps qu’il était en prison, ce qui serait calculé selon le numos officiel (environ 50-100 euros par jour, éventuellement ajusté à son profil), qui pourrait ajouter entre 25 000 et 50 000 euros pour ces 14 mois, en plus d’éventuels dommages moraux.
Cependant, la pente sociale et les dommages à sa réputation – avec des mois de couverture médiatique intense qui l’ont qualifiée d’agresseur sexuel – ne sont pas payables directement par l’État, à moins qu’il ne démontre une activité judiciaire abusivement filtrante ou malveillante, ce qui est peu probable en l’espèce. Alves a fait l’objet d’un procès parallèle dans les médias, avec des titres et des débats qui ont pris sa culpabilité depuis janvier 2023. Cette exposition, qui a taché son image comme l’un des acteurs les plus récompensés de l’histoire, pourrait le conduire à envisager des actions civiles privées contre des moyens ou des individus par la diffamation, bien que démontrer le dommage et gagner l’affaire serait compliqué et pourrait prendre du temps.
Qu’est-ce qui ne va pas avec le demandeur ? Manque de tests ou faux démentissement?
La TSJC n’a pas considéré la plainte comme fausse, mais elle a indiqué qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves à l’appui de la condamnation. Sur le plan juridique, cela ne signifie pas que le demandeur a délibérément menti. L’absolution est fondée sur l’absence de preuves, pas sur une déclaration d’innocence totale d’Alves ou sur une accusation de mensonge contre les jeunes. Pour être considéré comme une fausse plainte (un crime au sens de l’article 456 du Code pénal), il faudrait démontrer que le plaignant a délibérément fait de fausses accusations dans l’intention de causer des dommages, ce qui nécessiterait une action pénale distincte engagée par Alves ou le Bureau du Procureur, et que, pour l’instant, cela ne semble pas être en cours.
La jeune femme, dont l’identité est restée secrète, a soutenu sa version dès le début, appuyée par des rapports psychologiques qui montrent des séquelles comme un stress post-traumatique. Cependant, la Commission a douté de la fiabilité de son témoignage, peut-être en raison de détails périphériques incohérents ou de l’absence de corroboration objective solide. Cela laisse sa situation dans un limbe : elle ne fait pas face à des conséquences juridiques directes pour l’absolution d’Alves, mais l’échec pourrait être interprété socialement comme un discrédit, ce qui accroît sa vulnérabilité après un processus déjà traumatisant, qui comprenait la filtration de son identité par la mère d’Alves en 2024.
Répercussion de la loi de « Just Yes is Yes »
La loi organique 10/2022 sur la garantie intégrale de la liberté sexuelle, connue sous le nom de « Seul Sí est Sí », a commencé à s’appliquer avant les événements en question (octobre 2022) et a été fondamentale dans le procès initial d’Alves, car elle met l’accent sur le crime d’agression sexuelle en l’absence de consentement, sans exiger une violence extrême ou une résistance physique de la part de la victime. L’arrêt de l’Audience de Barcelone (février 2024) reflète cette approche, condamnant Alves à une peine minimale de 4 ans (qui a ensuite été réduite grâce au paiement de 150.000 euros), par rapport aux 6 années minimales qui auraient été imposées après la réforme de la loi en 2023.
L’Absolution de la TSJC ne critique pas directement la loi, mais plutôt la façon dont les tests ont été appliqués dans ce cas. Toutefois, rallumer le débat sur l’importance accordée au consentement, sans preuve physique claire, ne peut conduire à des condamnations fondées que sur le témoignage de la dénonciation, que certains secteurs considèrent comme une «privation de culpabilité» pour l’accusé. La loi « n’exaspère pas les femmes le pouvoir d’exiger sans options » de l’homme, comme elle le suggère, mais redéfinit le crime pour protéger les victimes; mais cette affaire met en évidence les défis de tester le consentement dans les réunions privées, en particulier sous un examen médiatique intense. La résolution pourrait relancer les critiques de ceux qui considèrent que la loi est ambiguë ou n’équilibre pas correctement la présomption d’innocence.
État du joueur, états et trésorerie
Dani Alves a été libéré de prison le 25 mars 2024, après avoir payé une caution d’un million d’euros, qui avait été imposée pendant que les ressources seraient réglées. Avec l’acquittement de la TSJC, il n’est plus sous mesures de précaution ni en prison, ce qui signifie que, techniquement, il est un homme libre depuis l’année dernière, à moins qu’un appel possible au Suprême rouvre l’affaire. À 41 ans, sa situation actuelle est incertaine : sa carrière de football a été interrompue après son arrestation (Pumas du Mexique l’a renvoyé en 2023) et sa vie personnelle a également été affectée, y compris son divorce de Joana Sanz.
Après l’absolution, Inés Guardiola a commenté RAC1 : « Nous sommes très heureux, la justice a été faite, il a été démontré qu’Alves est innocent. » Jusqu’au moment de rédiger cette réponse (5h12 PDT, 28 mars 2025), il n’y a pas de déclarations directes d’Alves, mais son cercle étroit, y compris sa famille, a défendu son innocence dès le début. Sa mère, Lúcia Alves, a pris la décision publique sur les réseaux sociaux plus tôt, et est susceptible de partager un message similaire maintenant. Depuis son départ en 2024, Alves a maintenu un profil bas et n’a pas parlé publiquement après que le processus a été porté.
Analyse et réflexion élargies
Cette affaire est une véritable navette juridique et sociale. L’absolution d’Alves met en lumière la complexité qui consiste à tester les agressions sexuelles dans des situations privées, où la parole de l’un fait face à l’autre, choquant avec le besoin de certitude criminelle. La couverture médiatique, qui l’a condamné pendant des mois, contraste avec la prudence du verdict final, laissant dans l’air des questions sur la façon d’équilibrer la protection des victimes avec le droit à une défense équitable. La loi du « Just Yes is Yes » est affectée, non par sa conception, mais par la perception que son application peut être fragile sans preuves physiques solides.
Pour Alves, l’absolution représente une victoire légale, mais sa réputation était irréparable dans l’esprit public. Pour le plaignant, cet échec pourrait être un dur coup d’État émotionnel et un signal découragé pour d’autres victimes. Le système judiciaire espagnol, quant à lui, est confronté au défi de compenser le temps perdu par Alves sans pouvoir effacer le lynchage social, tandis que la société débat de savoir si la justice est arrivée en retard ou si elle a simplement corrigé une erreur initiale. Qu’en pensez-vous ? Pensez-vous que l’absence de preuves justifie ce virage, ou que le dommage a déjà été fait bien avant?
